[MIDIS]

Новое в административной ответственности водителей.

В сфере привлечения водителей к административной ответственности произошло несколько событий, достаточно серьезно изменивших ситуацию.

Кроме нашумевшего Закона "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень" (который подробно описан в нашем материале «Отмена ТО и прочие нововведения: что ждет водителей? »), в 2011 г. вступили в силу ряд других законов, менее обсуждаемых, но не менее важных.

Обжалование решений суда по делам о ДТП - практически невозможно

Прежде всего, следует отметить изменение Кодекса административного судопроизводства в части обжалования решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий, связанных с привлечением граждан к административной ответственности. Статьей 171-2 Кодекса административного судопроизводства дополнен в соответствии с Законом N 2453-VI от 07.07.2010 г.

Фактически единственное, что действительно ново, - это ликвидация апелляционного обжалования по таким делам . Само это решение, безусловно, следует оценить отрицательно.

Очевидно, что возможности водителей по обжалованию явно неправомерных постановлений, вынесенных должностными лицами ГАИ, серьезным образом снижены . Однако это не единственный недостаток.

[Нажмите для увеличения]

В свое время, одновременно с введением «новых штрафов», была введена апелляция по тем делам об административных правонарушениях, которые рассматриваются судами. Одновременно была ликвидирована существовавшая ранее возможность обжалования постановлений в Верховный Суд Украины. Это привело к двум резко отрицательным последствиям.

Во-первых , отдельные судьи апелляционных судов (а в этих судах обычно работают судьи достаточно высокого профессионального уровня!) начали, зная, что их решение обжаловать принципиально невозможно, выносить постановления с явными нарушениями закона. Вплоть до игнорирования пропуска без уважительных причин срока апелляционного обжалования, явного игнорирования обстоятельств дела и т.п. Нельзя сказать, что такие явления являются массовыми, но на общем фоне судебной практики по этой категории дел заметны. Особенно это касается дел по ДТП, где решение о виновности того или иного участника ДТП имеет, согласно ст.61 ГПК Украины, обязательное значения для суда при рассмотрении дела о возмещении ущерба. В результате получается, что возможности по доказыванию своей невиновности (и так урезанные в силу «усеченности» административного процесса как такового и достаточно примитивного аппарата сбора доказательств в КоАП, «невыписанности» в нем многих соответствующих процедур) для участника ДТП еще более уменьшаются.

Второй крайне негативный момент заключается в том, что каждый апелляционный суд может иметь свою практику по таким делам. В силу того, что до кассационной или надзорной инстанции национального уровня дела не доходят, получается, что какой бы то ни было общей практики по ним быть не может. В результате разными судами в разных регионах могут приниматься разные решения при одинаковых обстоятельствах ; процессуального средства исправить ситуацию (без обращения в Конституционный Суд Украины) не существует.

Очевидно, что в ситуации, когда дела об «обычных нарушениях ПДД» будут «заперты» на уровне районных судов, ситуация по ним станет еще хуже.

Почему принято такое решение? Очевидно, в очередной раз такие дела сочли «малозначительными», «недостойными внимания высоких судебных инстанций».

Такое решение представляется абсолютно неверным.

Во-первых, справедливость в принципе не может быть «малозначительной». Дело ведь не в суммах штрафов, дело в защищенности гражданина перед произволом должностного лица, в данном случае водителя перед лицом сотрудника ГАИ (очевидно, что дела указанной категории - самые массовые среди дел, связанных с привлечением к административной ответственности). Во-вторых, и сами штрафы по многим нарушениям не такие уж малые, да и изменение законодательства в сторону их дальнейшего повышения в будущем, увы, исключить нельзя. Без одновременного внедрения правовых механизмов для эффективной защиты прав водителя такие изменения дадут крайне отрицательный эффект.

Как защититься

Означает ли это, что средства защиты отсутствуют? Нет. Дело в том, что отнесение рассмотрения этой категории дел к сфере действия Кодекса административного судопроизводства как бы вывело их из качества собственно дел об административных правонарушениях.

В результате стало возможно обращение в Европейский суд по правам человека , на основании ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод . Кстати, учитывая обязательность решения суда по делу об административном правонарушении для суда, рассматривающего гражданское дело о возмещении ущерба в части виновности конкретного лица, первое можно считать решением суда, затрагивающим гражданские права. И на этом основании также обращаться в Европейский суд.

[Нажмите для увеличения]

Между прочим, массовые обращения, связанные со сферой административной ответственности за нарушения ПДД и за ДТП, дав понять Европе об уровне нарушений прав человека в этой сфере в Украине, могут помочь изменить ситуацию...

ГАИ теперь обязана доказывать виновность водителя

Не менее, а может быть, и более важным, но зато позитивным, является решение Конституционного Суда Украины от 22.12.2010 г. об официальном толковании ст.14-1 КоАП (предусматривавшей административную ответственность собственников транспортных средств на основании фотофиксации нарушений ПДД, то есть так называемые «письма счастья»).

Дело не только в том, что саму ст.14-1 КоАП признали неконституционной (хотя этот факт сам по себе очень важен; между тем, видимо, в силу того, что «письма счастья» не практиковались на протяжении последнего периода, он хоть и не остался совсем незамеченным водительским сообществом, но не получил резонанса, достойного своего значения: впервые один из важнейших государственных органов встал на сторону водителей по достаточно принципиальному вопросу юридической ответственности! Об этом нужно помнить, и, в случае наличия правовых оснований, обращаться в Конституционный Суд.)

Намного важнее другое. Дело в том, что на протяжении длительного времени и в среде автомобилистов, и у некоторых юристов, и, естественно, очень популярная среди сотрудников ГАИ, существовала точка зрения, что по делам об административных правонарушениях вообще отсутствует презумпция невиновности как таковая. Дескать, инспектор может написать вообще все, что угодно. А водитель сам должен доказывать свою невиновность, будь то при обжаловании вынесенного инспектором постановления, будь то в случае рассмотрения дела судом по первой инстанции.

С одной стороны, абсурдность такой точки зрения очевидна, поскольку доказать, что чего-то не было бывает гораздо сложнее, чем что что-то было. И не всегда понятно, как именно можно это доказать.

С другой - такая точка зрения, по понятным причинам, была очень удобна, прежде всего, ГАИ, хотя отчасти поколеблена возложением на ответчика обязанности доказывания ч. 2 ст.71 КАС. В результате, многие инспектора нарушения выписывали, что называется, от фонаря.

Обусловлена эта точка зрения была тем, что в КоАП, где процессуальные вопросы выписаны весьма скупо и отчасти примитивно (вновь видим подход законодателя к этим делам как к «незначительным»!), в явном виде презумпция невиновности отсутствовала, да и вопросы доказывания расписаны в высшей степени упрощенно.

Как защищаться

Процитируем решение Конституционного Суда в его описательной части:

4. Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

4.1. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

То есть Конституционный Суд Украины признал, что презумпция невиновности распространяется на дела об административных правонарушениях ! А это означает, что подход к доказыванию вины по этим делам, по сути дела, должен быть таким же, как и по уголовным делам!

По крайней мере, вину гражданина не только в преступлении, но и в административном правонарушении, - соответствующие государственные органы обязаны доказать. И доказать четко, обвинение не должно основываться на предположениях.

Фактически это означает необходимость кардинальной перемены практики по таким делам, начиная с первичного звена производства по ним - составления админпротокола на месте нарушения! Так что сфера применения этого постановления выходит далеко за пределы собственно «писем счастья», и на текст решения (которое, заметим, является обязательным на всей территории Украины и не подлежит обжалованию, то есть фактически становится частью законодательства!) можно ссылаться и при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами, и при обжаловании постановлений, вынесенных сотрудниками ГАИ!

Кстати говоря, это не единственное важнейшее положение этого решения Конституционного Суда. Процитируем дальше:

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005) . Принцип правової визначеності означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010). Наведені конституційні засади враховуються Конституційним Судом України у процесі перевірки на відповідність Конституції України положень статті 14-1, частини шостої статті 258 Кодексу.

Важность этого положения трудно переоценить. Конституционный Суд (в очередной раз, учитывая те более ранние решения, на которые тут идет ссылка) подтвердил: к юридической ответственности нельзя привлекать тех, чье поведение не является неправомерным , и кто не может отвечать за неправомерные действия других лиц, которые не может предвидеть и просчитать свою ответственность за них.

У нас одна из практических проблем для водителей - «ответственность без вины - как владельцев источников повышенной опасности» (ст.1187 ГК), прежде всего это касается дел о наездах на пешеходов в случае виновности в ДТП самих пешеходов. Ситуация, когда невиновный платит виновному - по сути дела, дикость! «Битый небитого везет»... А самое главное - человека привлекают к ответственности, по сути, не за какое-то неправомерное поведение, а за сам факт наличия у него автомобиля!

Так вот, исходя из процитированного, такое применение этой нормы противоречит указанным правовым принципам.

И на указанные решения Конституционного Суда тоже можно ссылаться при защите от претензий пешеходов-нарушителей, возражая против их исковых требований.

[MIDIS]

Наверное, самое неприятное, что может случиться в дороге (не считая, конечно, не дай Бог, ДТП), – это составление инспектором ГАИ протокола в отношении водителя. После этого обычно следуют штраф или лишение водительских прав. Однако законодатель дал водителю достаточно прав, чтобы тот не остался после встречи с гаишником без денег и водительских прав. Самое главное оружие, которое еще никто не отменял, это суд.

Легче всего обжаловать протокол

Первым делом всегда нужно попытаться обжаловать так называемые «первичные документы». Именно на их основании выносится постановление о наложении административного взыскания. Легче всего придраться не к содержанию, а к форме как самого протокола, так и порядка его заполнения.
Содержание протокола об админправонарушении подробно изложено в ст. 256 КоАП Украины. В этом протоколе указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, имя и отчество лица, составившего протокол; сведения о личности нарушителя; место и время совершения и сущность административного правонарушения; нормативный акт, предусматривающий ответственность за правонарушение; фамилии, адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются; объяснения нарушителя.
Кстати, о свидетелях.

Инспектора не любят принимать в качестве свидетельских показания пассажиров, сидящих с водителем в машине. Дескать, ваша жена, мама или просто товарищ – заинтересованные в исходе дела лица. Безусловно, жена и даже теща в подобной ситуации на вашей стороне. Однако степень их заинтересованности и, если так можно выразиться, заангажированности может определить только суд. Дело в том, что ст. 272 КоАП гласит, что в качестве свидетеля в административном процессе может быть вызвано любое лицо, о котором есть сведения, что ему известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу. Идентичная норма содержится и в Уголовно-процессуальном и Гражданско-процессуальном кодексах. То есть наличие родственных, дружеских, партнерских и иных связей между свидетелями и нарушителями не может стать препятствием для вызова их в качестве свидетелей.

Близкие родственники могут сами отказаться свидетельствовать против своих домочадцев, но запретить им давать показания не может никто. Вопрос о добросовестности и честности свидетелей может решить суд. Гаишник же обязан выслушать и записать показания.
Равно как и вопрос о виновности водителя может решить только суд. Поэтому в протоколе обязательно нужно указать «не виновен» и/или «не согласен». Кстати, наличие подписи в протоколе, что бы ни утверждали сотрудники ГАИ, не является признанием вины, а лишь подтверждает ознакомление с материалами дела. Подписание протокола не означает слепого согласия водителя с его содержанием.

Кляуза в ГАИ: можно, но неэффективно

Нужно учитывать, что после оформления протокола инспектором ГАИ у водителя есть всего десять дней, чтобы подать жалобу, которая автоматически приостанавливает исполнение любого постановления. Не стоит забывать, что на срок рассмотрения жалобы водителю, у которого инспектор изъял права, должны продлить действие временного разрешения на управление транспортным средством, то есть прибавить к трехмесячному сроку еще период рассмотрения жалобы.

Жалобу нужно отправить заказным письмом с уведомлением, а лучше вообще явиться к начальнику районного ГАИ и вручить ее в приемной либо канцелярии, потребовав зарегистрировать, о чем сделать отметку на втором экземпляре жалобы, который забрать с собой. Поскольку времени мало, описывать всю вопиющую ситуацию незаконного составления протокола некогда, да и элементарных знаний для этого иногда не хватает, можно составить жалобу по упрощенной форме. Оформляется она в виде заявления на имя начальника ГАИ, где указывается просьба отменить постановление от такого-то числа, вынесенное инспектором ГАИ таким-то.

Дальше следует написать, что виновным вы себя не признаете, вину считаете недоказанной, а постановление – незаконным и необоснованным. Кроме того, нужно указать, что подробная жалоба будет подана после ознакомления со всеми материалами дела вашим адвокатом. И в конце, как обычно: «С уважением, водитель ___. Дата и подпись». Поверьте, такое заявление спасет от пропуска срока обжалования, а не принять его к рассмотрению у начальника ГАИ оснований нет.

Кроме того, если случилось так, что инспектор не дал вам копии протокола при его оформлении, необходимо явиться в управление ГАИ, потребовать такую копию, и в заявлении либо жалобе указать реальную дату, когда вы получили этот документ, от которой и начинается отсчет десятидневного срока обжалования.

Судебное рассмотрение: присутствие обязательно

Если начальник ГАИ отказал в удовлетворении жалобы и оставил в силе постановление инспектора, нужно обращаться в вышестоящее ГАИ (города или области). Копию жалобы к начальнику вышестоящего ГАИ можно отправить и в прокуратуру. Если и тут отказали, остается одна дорога – в суд.

Для обращения с иском в суд КАСУ установлено два срока: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод; один месяц со дня получения гражданином уведомления об отказе вышестоящего в порядке подчиненности государственного органа, общественной организации, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданин не получил на нее ответ. Если же вы никуда не жаловались, а прямиком пошли в суд, у вас есть те же 10 дней, о которых говорилось выше, в случае подачи жалобы в ГАИ. Дело в том, что если вы подадите иск позже, ваш штраф уже вступит в силу, а значит, необходимо его оплатить. И вам потом придется (в случае выигрыша) еще и возвращать свои «кровные» из местного бюджета, что сопряжено с определенными трудностями.

Суд принимает решение о принятии заявления на протяжении десяти дней со дня подачи. В течение месяца назначается предварительное судебное заседание. Судебное слушание назначается на протяжении пятнадцати дней после завершения подготовки дела к рассмотрению. Рассматривать дело суд имеет право в срок не более двух месяцев со дня открытия производства. В исключительных случаях суд может продлить срок рассмотрения дела еще на один месяц.
В принципе, выиграть суд с ГАИ абсолютно реально. Скажем, очень часто водителям при составлении протокола не предоставляют никакой юридической помощи.

А, например, фиксация превышения скорости «Визиром» давно не воспринимается судом как достаточное доказательство такого превышения. Но, решаясь на этот шаг, надо быть готовым потратить время на составление и подачу иска (о цене речь не идет, поскольку госпошлина составляет лишь 3,40 грн., а примеры исков под различные ситуации есть на соответствующих юридических форумах), а также посещение судебных заседаний. Дело в том, что судья вынесет решение в вашу пользу лишь в том случае, если увидит, что вы четко и правильно излагаете произошедшие события, не заглядывая за каждым словом в бумажки. При этом сами инспекторы, как правило, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Оригинальный способ решения проблем

Непонятно, по каким причинам, но за инспекторами ГАИ давно закрепилась слава взяточников. Поэтому можно попытаться отомстить гаишнику с помощью совсем другого суда – далеко не административной юрисдикции.
Итак, вас остановили на дороге и хотят оформить протокол о нарушении ПДД. Не будем лукавить, многие из нас пытаются решить вопрос на месте, просто дав взятку инспектору. И если уж гаишник требует денег, можно пойти двумя путями: дать ему деньги из пачки, в которой вы записали номера и серии купюр (вариант для предусмотрительных) либо отпроситься домой за деньгами, а по дороге заехать в ОБЭП МВД, предупредить о наметившейся операции и пригласить с собой. В этом случае горе-взяточник освобождается от уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 170 Уголовного кодекса Украины.

[RodneyNoubs]

Вобщем не ту страну назвали Гондурасом...3года.... жесть... Да о какой ответственности можно говорить... Никакие сроки, никакая смертельная казнь ребенка не вернет... самосуд? наверное единственное решение которое может быть...

.